Table des mati�res - Pr�c�dente - Suivante

Tableau III. Analyse de variance sur marges brutes/ha du sorgho, du ma�s local, du ma�s am�lior�, de l'arachide et du coton.

	Sorgho	Mais local	Ma�s am�lior�	Arachide	Coton
ni	167	108	16	98	31
Xi	51693,36	86883,96	118472,2	84194,16	225395,3
	8632781,87	9275468,01	1895555,59	8251027,45	6987255,35
	4,4625801 x 1011	7,9661392 x 1011	2,2457067 x 1011	6,9468832 x 1011	1,5748947 x 1011
	7,0750664 x 1011	1,3531518 x 1012	3,9429314 x 1011	1,574203 x 1012	1,4451512 x 1013

Source: tableaux I et II.

Test de F: Fc S₂²/S₁² = 2,03334535 x 10¹¹ / 3,552684 x 10¹⁰ = 5,72
Ft(415; 4) 2,37 au seuil de 5 %
3,32 au seuil de 1 %
Conclusion: test hautement significatif.

COMMENTAIRES

La non signification du test du tableau Il est le fait de la faible taille de l'�chantillon de parcelles de ma�s am�lior�; cela se traduit par la forte dispersion en son sein. La signification du test de F pour le tableau III permet de dire n�anmoins que les �carts entre les diff�rentes marges par unit� de surface sont significatifs. La diff�rence de rentabilit� � l'unit� de surface entre les diff�rentes sp�culations est donc une r�alit�. Mais � notre niveau, le facteur terre est suppos� abondant et donc ne construire gu�re une contrainte.

Le paysan est beaucoup plus pr�occupe de rentabilliser ses ressources rares que sont le capital et le travail; ce que traduisent nos deux hypoth�ses.

La r�mun�ration des sp�culations � l'unit� de capital et de travail

Tableau IV. Montant de capital et quantit� de travail � l'unit� de surface et par sp�culation.

Source: enqu�tes de terrain.

*W/ha(j/h) = Quantit� moyenne de travail � l'hectare exprim�e en journ�e-homme.
**K/ha(FCFA) = Montant moyen de capital investi � l'hectare exprim� en Francs CFA.

Tableau V. Marge brute par unit� de facteur et par sp�culation.

Source: tableaux I et II.

*MB/ha = Marge brute moyenne � l'hectare en FCFA.
**MB/1 FCFA = Marge brute moyenne pour 1 FCFA investi � l'hectare Elle est �gale au rapport de la moyenne des marges brutes � l'hectare � la moyenne des montants de capital investi � l'hectare.
***MB/j-h = Marge brute moyenne par journ�e-homme. C'est le rapport de la moyenne des marges brutes � l'hectare � la moyenne des temps de travaux � l'hectare.

COMMENTAIRES

Les deux derni�res lignes du tableau V permettent d'affirmer que le sorgho et le ma�s local sont nettement plus profitables, comme le laissaient pr�sager les tailles respectives de leurs �chantillons: 167 parcelles pour le sorgho et 108 pour le ma�s local, contre 16 seulement pour le ma�s am�lior�.

L'option subsistance reste ici tr�s capitale, comme le confirment les observations. En effet, bien que nettement plus profitable que le sorgho, le ma�s local est moins cultiv� pour la simple raison qu'il rentre tr�s peu dans l'alimentation de base. Ainsi en est-il du coton, qui, bien que plus r�mun�rateur du facteur travail que le sorgho, se trouve largement devanc� par ce dernier: 31 parcelles de coton pour 167 de sorgho.

Le ma�s am�lior�, objet principal de la pr�sente �tude, appara�t �tre le moins r�mun�rateur par rapport aux facteurs travail et capital, si l'on exclut l'arachide. L'arachide, bien que derni�re sur le plan de la r�mun�ration des m�mes facteurs, est tr�s pratiqu�e (98 parcelles contre 16 pour le ma�s am�lior�); ceci constitue un paradoxe qui sera �lucid�. Auparavant, on tentera de mieux comprendre la contre-performance du ma�s am�lior�.

Tableau VI. Classement des sp�culations sur la base des rapports des marges.

Source: tableau V.

N.B. Le coton et le sorgho d�gagent la m�me marge brute par unit� de capital investi. Le sorgho a �t� class� avant le coton parce que nous nous trouvons dans un contexte d'agriculture de subsistance.

La r�mun�ration des facteurs capital et travail par le ma�s am�lior� dans l'hypoth�se d'un programme de cr�dit intrants

Tableau VII. Marges brutes moyennes du ma�s am�lior�

Source: Tableau V.

*ML = Ma�s local.
**MA1 Ma�s am�lior� dans les conditions actuelles de production.
***MA2 Ma�s am�lior� dans les conditions actuelles de production, plus un programme de cr�dit � l'instar du coton (don de semence, cr�dit engrais et pesticides).
**** MA3 = Ma�s am�lior� cultiv� tel que la vulgarisation le propose.

REMARQUES

Dans la colonne MA2, le programme cr�dit engrais, pesticides et don de semence a essentiellement pour effet de r�duire le montant de capital liquide � investir dans la production du ma�s am�lior�. Celui-ci passe de 7 237,3 FCFA � 1 329 FCFA. La cons�quence directe est l'am�lioration de la r�mun�ration du facteur capital; celle du facteur travail se voit am�lior� de 49,9 FCFA par unit� (h/j). La r�mun�ration de ce facteur passe donc de 991,4 FCFA �1 041,3 FCFA, mais cela n'am�liore pas son classement par rapport aux autres sp�culations.

Dans la colonne MA3, avec toujours le programme cr�dit, tout change: le rendement (il passe � 3,5 t) et donc la marge; les temps de travaux augmentent de 50 % (avis du responsable recherche-d�veloppement). La quantit� de travail suppl�mentaire est alors de 59,75 journ�es-homme. En la chiffrant � son co�t de location le plus bas observ� (500 FCFA/j-h), la cons�quence est l'augmentation du montant de capital investi (r�mun�ration de la main-d'oeuvre suppl�mentaire).

Aussi bien la r�mun�ration du facteur travail que du facteur capital se d�t�riorent.

COMMENTAIRES

Une d�duction s'impose de l'observation du tableau

VII. Le ma�s am�lior� pratiqu� dans les conditions pr�conis�es par la vulgarisation r�mun�re mieux le facteur terre (le moins contraignant) que dans les conditions observ�es sur l'�chantillon �tudi�. Par contre, en ce qui concerne les facteurs capital et travail (les plus contraignants), sa profitabilit� est nettement moindre.

Ainsi donc, la situation de marginalit� du ma�s am�lior� rel�ve bien de sa contre performance vis-�-vis des sp�culations existantes, auxquelles il est suppos� se substituer. Les niveaux de r�mun�ration des facteurs contraignants (capital et travail) sont les meilleurs qui puissent �tre obtenus avec cette semence am�lior�e dans les conditions actuelles.

La rentabilit� du ma�s et les prix

Bien s�r, la mise en place d'un programme de cr�dit et de don pour les intrants am�liorerait davantage les r�mun�rations de tous les facteurs, dont celui du capital plus que tout autre; mais cette alternative est peu envisageable par ces temps de crise �conomique aigu�, o� l'on parle de la v�rit� des prix.

C'est ici qu'appara�t le biais de la gen�se du mat�riel de production. En effet, il est mis au point dans un environnement de station de recherche o� le capital ne manque pas (projet oblige); le travail non plus dans la mesure o� le capital peut y suppl�er. Seule la terre peut �tre consid�r�e comme une contrainte. Nous voil� bien loin des r�alit�s paysannes.

Enfin, nous sommes arriv�s au constat que le cr�dit ne saurait aider � am�liorer la profitabilit� de l'innovation.

Tableau VIII. Recettes et prix des sp�culations en FCFA.

Source: tableaux IV et V et mercuriale CARDER 1991. *Recettes/ha Marges brutes/ha + Capital liquide/ha (voir tableaux pr�c�dents). -Prix moyen Moyenne arithm�tique simple des prix du produit sur tous les march�s enqu�t�s dans la pr�fecture.

Tableau IX. R�mun�rations des facteurs par la TZB au prix de 100 FCFA/kg.

Source: tableaux IV et VIII.

Tableau X: Rapports recettes, prix, capital et travail de trois sp�culations.

Source: tableaux sur marges brutes, recettes et prix.

COMMENTAIRES

Les recettes issues de la culture du ma�s am�lior� correspondent � 53 % de celles issues de la culture du coton. Les prix au producteur du ma�s am�lior� repr�sentent environ 55 % du prix au producteur du coton. On peut en d�duire que l'�cart de recettes entre ces deux cultures est imputable � l'�cart de rendements entre lesdites sp�culations. Ainsi, bien que le ma�s am�lior� ait un rendement meilleur que le ma�s local, ce rendement gagnerait � �tre augment� si on tient � faire du ma�s une culture concurrente vis � vis du coton. Mieux, les rapports du capital d'une part et celui du travail de l'autre montrent que l'innovation est plus consommatrice de capital (cr�dit intrants coton oblige) et de travail. Il appara�t souhaitable que la technologie soit revue, soit dans le sens d'accro�tre sensiblement son rendement soit dans le sens d'augmenter sa rusticit�.

En ce qui concerne les prix des produits, la comparaison des deux vari�t�s de ma�s est �difiante. Le prix moyen du ma�s local est �gal � 86 % du prix du ma�s am�lior� et les recettes sont de l'ordre de 72 %. L'�cart de rendement entre les vari�t�s explique cette diff�rence de proportion. Dans les conditions de production paysanne, l'�cart de rendement entre les deux types de vari�t�s n'est pas suffisant pour rendre visible l'effet �cart de prix.

Le rapport du capital, ici � 45,9 %, am�ne � se rendre compte du poids du co�t des intrants qui accompagnent le ma�s am�lior�. Le rapport du travail estim� ici � 39,7 % traduit la part qui revient � ce facteur. Elle para�t assez importante mais correspond bien �nos observations de terrain o� il a �t� constat� la substitution du facteur travail au capital. Ce dernier se trouve �tre le moins r�mun�r� pour toutes les sp�culations. Cela justifie la tendance � l'autoapprovisionnement des paysans.

Enfin, on pourrait penser � une am�lioration du prix du ma�s TZB; mais cette hypoth�se de rel�vement du prix du ma�s reste tr�s illusoire pour plusieurs raisons qu'il ne nous semble pas opportun de d�velopper. il importe toutefois de se rappeler qu'il s'agit bien d'une culture vivri�re et qu'en cela, l'Etat reste tr�s vigilant afin d'�viter toute explosion sociale. A cela, il faut ajouter la s�rieuse concurrence que livrent les produits agricoles du Nigeria voisin (chute du Na�ra oblige), sans oublier l'envahissement des march�s du Sud par les surplus agricoles g�n�ralement subventionn�s du Nord. Toutefois, les observations ci-dessus permettent de dire que la contrainte n'est pas le prix, mais les exigences propres � l'innovation.

Conclusions

En d�finitive, il ressort de cette �tude que le ma�s am�lior� TZB r�mun�re bien le facteur le moins contraignant (la terre). Par contre, les facteurs les plus contraignants, �savoir le capital surtout et le travail, sont les moins r�mun�r�s en comparaison avec les sp�culations assez r�pandues dans le d�partement (sorgho, ma�s local et coton).

Le cr�dit intrants, � l'instar du coton, n'apporterait rien de plus, de m�me que le respect strict des recommandations de la vulgarisation. Les pr�sents r�sultats obtenus par les paysans sont les meilleurs qui soient en la mati�re. La technologie gagnerait � �tre plus rustique (r�duction de la consommation du capital et du travail); le ma�s local pourrait servir de r�f�rence.

Les paysans n'adoptent donc pas le ma�s TZB pour la simple raison qu'ils sont rationnels. Cette rationnalit� pourrait les conduire � accepter la TZB dans l'hypoth�se d'un rel�vement du prix du ma�s � 100 FCFA/kg, hypoth�se tout � fait improbable.

R�f�rences bibliographiques

Adams M.E., 1982. Agricultural Extension in Developing Countries. Longman Harlow.

ADEGBIDI, A.A., 1992. Les d�terminants socio-�conomiques de l'adoption des technologies nouvelles: cas du ma�s s�lectionn� dans le d�partement de l'Atacora en R�publique du B�nin. Th�se de doctorat 3e cycle en sciences �conomiques, Facult� des sciences �conomiques, Universit� nationale de C�te-d'Ivoire, novembre 1992.

ANDR� C.O., ALAVARFZ J., sd. Adoption of Agricultural Technology: Developements in Agro-Socio-Economic Thought. Social and Economic.

ARTRELL C.D., ASHBY J.A., 1983. The Social Ecology of Innovation: A Comment to Ashby. Armchair Agriculture or the Sociology of Agriculture? Rural Sociology, 48(4), Department of Sociology, Victoria University, Victoria, British Columbia, V8 W 2Y2 Canada.

BARI F., 1974. An Innovator in a Traditionnal Environment. Comilla, Bangladesh, Bangladesh Academy for Rural Development, 45 p.

BEAL G.M., BUHLEN J.M., 1957. The Diffusion Process. Iowa State Agricultural Experiment Station. Special Report n� 18. Etats-Unis, Iowa State University.

BOUSSARD J., 1987. Economie de l'agriculture.

BURKE R.U., 1979. Green Revolution Technologies and Farm Class in Mexico. Economic development and cultural change, 28: 135-154.

CHIPANDE G.H.R., 1987. Innovation Adoption among Female Headed Households: The Case of Malawi. Malawi, Zamba, University of Malawi. Development change, 15 (2): 315-327.
FEDER G., 1985. Adoption of Agricultural Innovations in Developing Countries: A Survey. Economic Development and Cultural Change, 33(2):255-298.

GRILICHES Z., 1957. Hybrid Corn: An Exploration in the Economics of Technological Change. Econometrica, 25: 501-522.

HAYAMI, Y. RUTTAN, V., 1985. Agricultural Development; an International Perspective. Baltimore, Johns Hopkins University Press, 11-41.

HUIJSMAN A, 1986. Choice and Uncertainty in a SemiSubsistence Economy. A Study of Decision Making in a Philippine Village. Amsterdam, Netherlands, Koninklijk Intituut voor de Tropen, xv+335 p.

Jarvis L.S., 1981. Predicting the Diffusion of Improved Pasture in Uruguay. American Journal of Agricultural Economics, 63: 495-502.

KERLINGER N.F., 1979. Foundation of Behavorial Research. Second edition. New-York University.

MELOOR W. John, 1966. The Economic of Agricultural Development. Ithaca, N.Y. Cornell University Press.

MONU E.D., 1981. Transfer of Technology to Small Farmers in Nigeria. Eastern Africa Journal of Rural Development, 14(1/2), Brandon University, Canada.

OLAYIDE S.O., 1981. Systems of Cultivation in Elements of Rural Economics. lbadan University Press Publishing House, p. 73-101.

O'MARA G., 1980. The Microeconomics of Technique Adoption by Small-Holding Mexican Farmers. Washington DC, World Bank Development Research Center.

PARATHASARATHY G., PRASAD D.S., 1978. Response to the Impact of the Rice Technology by Farm Size and Tenure. Inde, Andhra Pradesh, Los Banos, International Rice Research Institute.

ROGERS E. M., 1962. Diffusion et Innovations. New York, USA, the Free Press of Glencoe.

ROGERS E., 1969. Modernization among Peasants: the Impact of Communication. New-York, USA, Holt, Rinehart & Winston.

ROGERS E.M., 1976. Les �tudes sur la diffusion. In Etude critique de la recherche Sur le d�veloppement agricole en Afrique subsaharienne, C.K. Eicher et D.C. Baker �d., p. 209-220.

RUTTAN V., 1977. The Green Revolution: Seven Generalizations. International Development Review, 19 (December 1977):16-23.

SAMSON O., OLAYIDE O., OGUNFOWORA S., ESSANG, F., 1981. Elements of rural Economics. lbadan University Press Publishing House, p.344.

SCHULTZ W. T., 1964. Transforming Traditional Agriculture. New Haven and London Yale University Press.

SPENCER D., BYERLEE D., 1976. Technical Change, Labor Use and Small Farmer Development: Evidence from Sierra Leone. American Journal of Agricultural Economics, 58 (December 1976):874-80.

SUNANYI-UNGERT T., 1984. Encyclop�die �conomique. Douglas Greenwald, p. 521-523.

WEIL P.M., 1970. The introduction of the Ox Plow in central Gambia. In African Food Production Systems: Cases and Theory, P.F. Mc Laughin �d. Baltimore, John Hopkins University Press.

Table des mati�res - Pr�c�dente - Suivante